私（井形）は、「あらゆる生き物と共生する農業の仕組み創り」を求めた結果、自然栽培と出会うことになりました。

いきものを邪魔者とするのではなく、共生することで美味しい作物ができる、そんな常識に変われば、それが叶うと考えていました。

そして、自然栽培をやっている方やそれを支持するお客様にお会いしているうちに、「農薬や肥料を使わないのが最もいい」と思うようになっていました。
あたかも肥料・農薬が悪いかのように捉え、語っていました。

栽培の違いを「農薬と肥料」で語られるが・・・

私が取り組む生態適合農業は、農薬・肥料に頼りませんが「使う・使わない」で語っても理解してもらうことはできません。

なぜなら、一般の栽培方法は、「農薬と肥料」を
　１、どのくらい使うか？
　２、何を使うか？
この二つの軸をもとに語られています。

ですが、いにしえが提唱する「生態適合農業」では、
　・どのように生きものと共生するか？
という軸が中心にあります。

ということもあって自然栽培や自然農、無農薬有機栽培だからと言って、必ず「生態適合農業」に当てはまるわけでもないのです。

ですが、昨今流行りのSDGsに当てはめてみた時、
自然栽培や有機栽培だけでは、到底達成できないことがあると気づき、その考え方を手放しました。

SDGsに当てはめると

例えば、「2、飢餓をなくす」という項目。

農薬や肥料は、生産性を拡大させ安定的な供給を可能にします。

ですが、有機栽培の生産面積や生産量は、日本国内で10年前に比べ５０％増加したそうですが、全体の0.6%〜0.8%しかありません。
どう考えても、有機栽培が2030年までに拡大するとは考えられません。

一方で、違う目標「１３、気候変動に具体的な対策を」に対しては、自然栽培や有機栽培は大きく貢献できると思います。

ただ「１５、陸の豊かさも守ろう」に対しては、自然栽培でも有機栽培でも生き物を排除する前提の農業であれば、貢献度が低い。それを生態適合農業であれば、大きく貢献できるかもしれない。

でも、まだまだ実践者が皆無のため、それも広がっていって初めて貢献と言えると思うと、まだ始まったばかりでベクトルを合わせたに過ぎない。

これらを考えていて気づいたのが「役割の違い」です。

目的があって手段があるように、生産者さんも目的を持って栽培方法を選んでいるはず。
自然栽培や有機栽培を志す方の多くが飢餓をなくすような大量生産を担おうとしたわけではなく、おそらく自然や生態系の回復、人の健康などを考えてのことだと思います。

耕作放棄地を使った市民農園などを手掛けるマイファームの西辻さんがおっしゃっていました。

「栽培方法による縦のヒエラルキーをやめて、横のヒエラルキーにする」

私もこれに賛成です。
栽培方法の違いは、役割の違いであって、どれが上などという考え方は合わないと思います。